Käräjäoikeus ja hovioikeus ovat katsoneet, että toimitusjohtajan palkkiosaatavaan ei tullut soveltaa työsopimuslain määräyksiä palkkasaatavan vanhentumisesta. Tämän johdosta toimitusjohtajan palkkasaatava vanheni yleisen vanhentumislainsäädännön mukaisen pidemmän vanhentumisajan mukaan.

Tapauksessa osakeyhtiön toimitusjohtajalle oli osapuolten välisen toimitusjohtajasopimuksen nojalla sovittu maksettavaksi palkkiota toimitusjohtajan toimesta. Palkkion suorittamisessa oli kuitenkin tapahtunut virhe ja yhtiö oli suorittanut sen yhteensä noin 20.000,00 euroa liian alhaisena.

Toimitusjohtaja havaitsi virheen noin kaksi ja puoli vuotta toimisuhteensa päättymisen jälkeen. Hän kääntyi yhtiön puoleen ja vaati maksamattoman palkkionsa suorittamista. Työsopimuslain 13 luvun 9 §:n mukaan työsuhteen päätyttyä työntekijän palkkasaatava raukeaa, jos kannetta ei nosteta kahden vuoden kuluessa siitä, kun työsuhde on päättynyt. Toimitusjohtajan entinen työnantaja katsoikin tähän säännökseen vedoten, että toimitusjohtajan palkkiosaatava oli vanhentunut ja kieltäytyi suorittamasta saatavaa.

Toimitusjohtaja nosti kanteen käräjäoikeudessa osakeyhtiötä vastaan saatavansa perimiseksi. Käräjäoikeus katsoi, että toimitusjohtaja oli osakeyhtiön toimielin, joka ei siinä asemassaan ollut työnantajan johdon ja valvonnan alaisena. Lisäksi toimitusjohtajan asemasta ja siihen liittyvästä työsuoritusta edellyttävästä suorituksesta oli säädetty erityislailla eli osakeyhtiölailla. Näiden syiden vuoksi osakeyhtiön ja sen toimitusjohtajan väliseen sopimussuhteeseen ei voitu soveltaa työsopimuslakia.

Kun työsopimuslaki ei soveltunut asiaan, ei myöskään työsopimuslain 13 luvun 9 §:n mukainen vanhentumisaika soveltunut vaan palkkiosaatava vanheni yleisten velan vanhentumista koskevien sääntöjen mukaan. Toimitusjohtajan palkkiosaatava ei ollut vanhentunut yleisten vanhentumista koskevien sääntöjen nojalla. Käräjäoikeus velvoitti osakeyhtiön suorittamaan toimitusjohtajan palkkiosaatavan tälle täysimäärisesti viivästyskorkoineen ja velvoitti yhtiön lisäksi korvaamaan hänen oikeudenkäyntikulunsa täysimääräisesti.

Helsingin hovioikeus ei muuttanut käräjäoikeuden ratkaisua.

Toimitusjohtajaa avusti asiassa asianajaja Jyrki Kuusivaara.